Постоянная палата третейского суда в Гааге 15 июня поставила точку в арбитражном разбирательстве между Украиной и Россией, длившемся почти десять лет. Спор касался прав прибрежного государства в Керченском проливе, Азовском море и водах Черного моря вокруг Крыма. Киев добивался признания России нарушителем Конвенции ООН по морскому праву и компенсации в 1,94 миллиарда долларов. Однозначного решения в свою пользу Украина не получила.
Реакция сторон оказалась зеркальной. МИД России назвал вердикт «крахом усилий оспорить суверенитет РФ над Крымским полуостровом». МИД Украины — «очередным подтверждением того, что РФ системно пренебрегает нормами международного права». Текст решения не дает оснований ни для одной из этих формулировок в полном объеме.
Что рассматривал трибунал
Украина инициировала разбирательство 14 сентября 2016 года — после того, как Россия распространила на аннексированный полуостров собственные нормативные акты и построила Крымский мост. Арбитражный трибунал был сформирован по правилам Конвенции ООН по морскому праву (КПМП).
Киев поставил перед арбитрами три группы вопросов. Первая — признать, что действия России в водах вокруг Крыма и в Керченском проливе нарушают права Украины как прибрежного государства: суверенитет, суверенные права и исключительную юрисдикцию в отношении разведки и добычи нефти и газа, рыболовства, а также сохранности археологических и исторических объектов. Вторая — установить, что Россия нарушает право транзитного судоходства через Керченский пролив, что российское администрирование пролива незаконно, а Крымский мост препятствует свободному проходу украинских и иностранных судов. Третья — зафиксировать, что при строительстве моста и после разлива нефти у Севастополя в мае 2016 года Москва не выполнила обязательства по защите морской среды, отказавшись от сотрудничества и обмена информацией.
Помимо этого, Украина требовала обязать Россию вывести суда из украинских морских зон, вернуть доступ к данным о запасах нефти, восстановить обмен экологической и археологической информацией, согласовать модификацию Крымского моста, выплатить компенсацию с процентами и дать гарантии неповторения нарушений.
Почему решение нельзя считать победой Москвы
Трибунал не подтверждал законность действий России в Азовском море и Керченском проливе — и тем более не устанавливал правомерность аннексии Крыма.
Опираясь в том числе на российско-украинский Договор о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива 2003 года, арбитры определили: Азовское море и Керченский пролив являются внутренними водами обоих государств. Из этого следует, что предусмотренные КПМП морские зоны — территориальное море, исключительная экономическая зона и континентальный шельф — в этих акваториях не существуют. Именно поэтому трибунал не смог удовлетворить первые две группы требований Украины: правовая рамка, на которую ссылался Киев, к этим водам неприменима.
Проверять действия России на соответствие самому договору 2003 года арбитры отказались — у трибунала, созданного для споров по КПМП, нет на это компетенции. При этом в решении прямо допускается, что правонарушения могли быть совершены. Оправданием российских действий вердикт не является.
Что суд все же признал за Россией
Две позиции трибунал разрешил в пользу Москвы. Закрытие российского территориального моря в Черном море у входа в Керченский пролив со стороны Новороссийска признано правомерным — в соответствии со статьей 25(3) КПМП.
Перерегистрация самоподъемных буровых установок под российским флагом также признана законной по статье 91 конвенции.
С учетом всех выводов трибунал не стал обязывать Россию возмещать Украине ущерб.
Где выиграла Украина
В экологической части решение вынесено против России. Трибунал установил, что при строительстве Крымского моста и после разлива нефти у Севастополя в мае 2016 года Москва нарушила обязательства по защите морской среды: не обменялась должным образом информацией с Украиной и не провела оценку экологического воздействия. Компенсацию по этим эпизодам арбитры, впрочем, также не присудили.
Что меняет вердикт
С правовой точки зрения решение окончательно определило режим судоходства через Керченский пролив: ни транзитный, ни мирный проход там не применяются. Прежде этот вопрос оставался предметом споров среди специалистов. Открытым остается лишь вопрос о точных пределах права судоходства иностранных судов в Азовском море.
Повторно обратиться в суд по этому спору Украина, скорее всего, не сможет. Договор 2003 года не предусматривает судебного разрешения разногласий — сторонам остаются только дипломатические инструменты.
На практическую обстановку в Черном и Азовском морях и в Керченском проливе решение, вероятно, не повлияет. В политическом измерении итог для обеих сторон близок к нулевому: Украина почти ничего не выиграла, но и заявления российских официальных лиц о победе текстом вердикта не подтверждаются. Констатировать можно одно — ключевые выводы трибунала по судоходству и по нарушению суверенных прав Украины явно разошлись с ожиданиями Киева.