Ермак все еще с нами

Для внешнего наблюдателя отставка могла бы выглядеть как шаг к институциональному обновлению. Однако уже первые дни после нее продемонстрировали, что формальный уход с должности вовсе не означал изменения архитектуры власти, которую Ермак выстраивал в последние годы. Нельзя переоценить степень влияния, которую он приобрел за время работы в администрации: как отмечают западные и украинские медиа, под его руководством Офис президента превратился в центр принятия политических, административных и дипломатических решений, фактически дублируя и зачастую подчиняя себе полномочия других ветвей власти.

Владимир Зеленский, объявляя об отставке, объяснил ситуацию тем, что «сейчас не время» выбирать нового руководителя Офиса президента и что его главная задача — сосредоточиться на обеспечении безопасности и поддержке государства в условиях войны. По словам официальных представителей, поиск преемника затягивается именно из-за сложной внешнеполитической обстановки и переговоров с партнерами, в том числе с Соединенными Штатами.

Такая формулировка получила широкое распространение в официальных заявлениях и стала ключевой для объяснения задержки с назначением нового главы ОП. Однако именно отсутствие заместителя, назначенного президентом, стало одним из важнейших признаков того, что смены системы управления не произошло. В течение нескольких недель после отставки вакансия осталась открытой, а обсуждения вокруг возможных кандидатов больше походили на ротацию тех же элит, чем на реальную перестройку управленческой структуры.

Причина этого — не только специфика кадрового дефицита. Многие эксперты подчеркивают, что за годы работы Ермак создал вокруг президента «вертикаль власти», в которой решения концентрировались в узком кругу высокопоставленных чиновников, назначенных им самим или лояльных ему. Такая система, по мнению аналитиков, опиралась не только на формальные полномочия, но и на сложившиеся внутри Офиса президента механизмы персонального влияния на исполнительную власть, правоохранительные органы и другие государственные институты.

Уже в день отставки СМИ подчеркнули, что именно эта вертикаль стала объектом критики как внутри страны, так и среди иностранных партнеров. Многочисленные публикации говорят о том, что Ермак не был обычным чиновником: он участвовал в координации ключевых переговоров, стал фактически вторым главным лицом в управлении государством и приобретал полномочия, выходящие далеко за рамки формальной должности.

Одновременно с этим растут обсуждения того, что отставка сама по себе не решает системных проблем, которые возникли в результате концентрации власти в узком кругу. Аналитический центр Carnegie Politika отмечал: уход Ермака устранил одну фигуру из верхушки, но не ликвидировал созданные им механизмы и персональные связи, которые продолжают влиять на работу государственных органов.

Оставление вакантной должности главы Офиса президента еще на протяжении нескольких недель после отставки накаляет ситуацию вокруг вертикали власти. Это не только оставляет поле для внутренних маневров, но и подпитывает версии о том, что формальный уход Ермака — отчасти элемент стратегии по снижению политического давления, а не глубокое реформирование системы. В ряде материалов украинских медиа подчеркивается, что дискредитированная фигура главы ОПУ сама по себе стала источником политического риска для Зеленского, но ее устранение формально было сделано скорее для того, чтобы снизить негативный общественный резонанс, чем для реального реформирования вертикали.

Не менее показательным оказался и комментарий самого Ермака о своей отставке и планах на будущее. В своем заявлении на фоне публикаций в зарубежных СМИ он сообщил, что намерен «отправиться на фронт» после ухода с должности. Эта формулировка, опубликованная в ряде международных источников, была воспринята частично как попытка переформатировать образ — от политика к участнику военных усилий. Однако по оценкам наблюдателей, такие заявления были восприняты обществом как риторический элемент, не влияющий на реальные процессы управления или на общественную оценку интенсивности борьбы с коррупционными практиками.

Отставка Ермака произошла на фоне одного из самых резонансных коррупционных дел последних лет и под давлением не только внутренних критиков, но и международных партнеров, которые давно выражали обеспокоенность концентрацией власти и закрытостью каналов принятия решений.

Прошедшие недели после его ухода показали, что формальный кадровый шаг не стал катализатором институционального обновления. В отсутствие ясной политики ротации и системной перестройки вертикали, которая оказывала влияние на распределение властных полномочий, отставка выглядит скорее как попытка успокоить общественное и международное напряжение, чем как начало реальных реформ в управлении государством. Именно эта двойственность — между официальной риторикой о приоритете войны и заявлением о «не времени выбирать нового главу» и фактическим сохранением прежних структур влияния — стала ключевой характеристикой политического ландшафта Киева в последние недели.