Какой мессенджер самый безопасный

10 апреля официальный аккаунт Proton Pass разместил инфографику с оценками восьми мессенджеров по нескольким критериям приватности. Оригинальная статья Proton была опубликована еще в 2021 году и обновлялась по мере изменений на рынке — последнее обновление вышло в марте 2026-го. В нем Telegram был назван «популярным, но проблемным выбором».

Дуров ответил в комментариях: по его словам, таблица содержала как минимум несколько фактических неточностей — в частности, касавшихся наличия собственных серверов, поддержки сквозного шифрования в групповых видеозвонках и возможности регистрации без номера телефона. Proton признал, что инфографика не отражала актуальное состояние Telegram, однако уточнил, что в самом тексте статьи верно указано: штаб-квартира компании находится в ОАЭ — стране, чье правительство не отличается высокими стандартами защиты приватности.

В ответ на вопрос, почему сквозное шифрование в Telegram не работает по умолчанию, Дуров заявил, что одновременно оптимизировать удобство и безопасность невозможно — это неизбежно ведет к компромиссам. Именно поэтому, по его словам, в Telegram существуют два режима: обычные чаты и секретные. Аргумент Дурова немедленно развернули против него самого: критики указали, что большинство пользователей вообще не знает о секретных чатах и общается в незащищенном режиме.

WhatsApp вступил в полемику с заявлением о том, что по умолчанию обеспечивает сквозное шифрование во всех личных и групповых переписках. Дуров, в свою очередь, напомнил о незашифрованных резервных копиях: большинство пользователей не включает их шифрование, а значит, содержимое переписок потенциально доступно облачным сервисам. В разгар обмена выпадами Илон Маск ретвитнул пост Дурова — не в поддержку Telegram, а чтобы анонсировать собственный мессенджер XChat, релиз которого был запланирован на 17 апреля.

Спор примечателен не только тем, кто в нем участвовал. Он обнажил системную проблему: публичные дискуссии о безопасности мессенджеров часто сводятся к маркетинговым заявлениям, которые сложно проверить без технического анализа. Ниже — попытка такого анализа на основе задокументированных характеристик восьми приложений.

Восемь критериев охватывают разные уровни защиты — от архитектуры до правовой среды, в которой работает компания.

Открытый исходный код позволяет независимым исследователям убедиться в отсутствии скрытых закладок и уязвимостей. Закрытый код требует слепого доверия разработчику. Сквозное шифрование (E2EE) означает, что содержимое сообщений недоступно серверам компании — ключи есть только у отправителя и получателя. Это базовый, но критически важный критерий. Публичный аудит — независимая проверка кода и инфраструктуры сторонними специалистами. Открытый код без аудита не исключает уязвимостей.

E2EE в групповых видеозвонках — технически более сложная задача, чем шифрование текстовых сообщений. Многие мессенджеры решают её частично или не решают вообще. Минимальный сбор метаданных: даже при зашифрованном содержимом переписки метаданные — с кем, когда и как часто вы общаетесь — могут рассказать о человеке очень много, особенно при систематическом накоплении. Анонимная регистрация без привязки к телефону или email исключает идентификацию пользователя на уровне аккаунта. Собственные серверы снижают зависимость от сторонней облачной инфраструктуры, подпадающей под юрисдикцию третьих стран. Юрисдикция определяет, по каким законам работает компания и кому она обязана раскрывать данные.

Telegram — самый популярный и самый неоднозначный. Апрельская перепалка обнажила главное противоречие: сотни миллионов пользователей выбирают мессенджер за удобство, не зная или не придавая значения тому, что сквозное шифрование здесь не работает по умолчанию. Дуров прав в том, что секретные чаты технически надежны. Но он же признает, что сделал сознательный выбор в пользу удобства — а значит, основная масса переписок на серверах Telegram потенциально уязвима. Дополнительный вопрос — юрисдикция ОАЭ, где компания сейчас зарегистрирована: местное законодательство не считается образцом защиты цифровых прав.

Signal — золотой стандарт с оговоркой. По совокупности критериев Signal остается эталоном: E2EE по умолчанию, открытый и аудированный код, минимальный сбор метаданных. Уязвимость, которую использовал Дуров в своей аргументации, — история с извлечением ФБР сообщений из базы данных пуш-уведомлений iPhone — не является проблемой Signal как такового: это ограничение операционной системы iOS, а не криптографии приложения. Тем не менее два реальных изъяна существуют: обязательная привязка к номеру телефона и американская юрисдикция.

Threema — дорого, но последовательно. Единственный в списке платный мессенджер (~5 долларов разово) сознательно отказался от рекламной модели монетизации. Регистрация без телефона, швейцарская юрисдикция, собственные серверы, независимые аудиты. Главное ограничение — относительно небольшая аудитория: безопасный мессенджер полезен ровно настолько, насколько широк круг людей, которые им пользуются.

Session и SimpleX Chat — максимальная анонимность, нишевость в придачу. Оба приложения не требуют никакой идентификации и работают на децентрализованной инфраструктуре. Session использует архитектуру, схожую с луковой маршрутизацией. SimpleX Chat вообще не присваивает пользователю идентификатор — связь устанавливается через одноразовые ключи. Цена — менее интуитивный интерфейс и значительно меньший охват.

Wire — деградировал. Изначально позиционировавшийся как безопасный мессенджер для бизнеса, Wire перенес юридическое лицо из Швейцарии в США и сохраняет метаданные контактов в открытом виде. Регистрация требует email. Для тех, кому важна приватность, это уже не лучший выбор.

WhatsApp — отдельная история. Мессенджер не вошел в исходную таблицу Proton, но оказался в центре спора. Формально E2EE в WhatsApp работает по умолчанию — и это важное преимущество перед Telegram. Слабое место — резервные копии: большинство пользователей не включает их шифрование, а значит, содержимое переписок оказывается на серверах Apple iCloud или Google Drive в незащищенном виде. Кроме того, WhatsApp принадлежит Meta, что само по себе является фактором риска для тех, кто озабочен корпоративным наблюдением.