На протяжении десятилетий выход США из НАТО был аргументом из арсенала политических маргиналов и академических мысленных экспериментов. В апреле 2026 года этот вопрос обсуждается в Белом доме — буквально. Трамп принял генерального секретаря альянса Марка Рютте и, по данным источников, поднял тему возможного выхода напрямую. Вечером того же дня написал в Truth Social: «НАТО НЕ БЫЛО РЯДОМ, КОГДА МЫ В НИХ НУЖДАЛИСЬ, И ИХ НЕ БУДЕТ СНОВА». Триггером стала война с Ираном — и отказ европейских союзников в ней участвовать.
Почему именно сейчас
28 февраля 2026 года США и Израиль начали военную операцию против Ирана. Тегеран заблокировал Ормузский пролив — ключевой коридор для мировых поставок нефти. Трамп потребовал от союзников по НАТО собрать военно-морскую группировку для его разблокирования. Европейские страны ответили осторожностью и сопротивлением, отказавшись направлять военные корабли в пролив. Ситуацию обострило и то, что Франция с Испанией ограничили или закрыли доступ к своим базам и воздушному пространству для американских операций, связанных с иранской войной.
Для Трампа это стало личным оскорблением. В интервью The Telegraph он заявил, что рассматривает выход «за пределами пересмотра»: «Я никогда не был под влиянием НАТО. Я всегда знал, что они бумажный тигр — и Путин это тоже знает». В интервью Reuters подтвердил: рассматривает выход «абсолютно».
При этом претензии не новые. Один европейский дипломат описал происходящее так: «Это как день сурка. Причины могут быть разными — расходы на оборону, Гренландия, Ормузский пролив — но угрозы возвращаются снова и снова». Разница в том, что теперь за словами стоит конкретный военный конфликт, в котором США реально воюют — и реально не получили поддержки.
Юридический вопрос. Может ли Трамп выйти в одностороннем порядке
Здесь возникает один из самых острых конституционных парадоксов администрации.
В 2023 году Конгресс принял закон, требующий одобрения двух третей Сената или акта Конгресса для выхода США из НАТО. Закон также блокирует финансирование попытки выхода без такого одобрения. Его соавтором был тогдашний сенатор Марко Рубио — нынешний государственный секретарь США. Анонсируя законопроект, Рубио написал: «НАТО служит важнейшим военным альянсом, защищающим общие национальные интересы и укрепляющим международное присутствие Америки». Теперь тот же Рубио публично атакует союзников за отказ поддержать иранскую войну.
Трамп, однако, заявил, что не считает поддержку Конгресса необходимой, если решит выйти. Его правовая аргументация строится на президентских полномочиях в области внешней политики. Эксперты указывают на прецедент. В 1978 году президент Джимми Картер в одностороннем порядке вышел из договора о взаимной обороне с Тайванем, не запрашивая согласия Сената, — и этот шаг устоял в судах. Тем не менее НАТО — принципиально иной масштаб обязательств, и действующий закон создает прямое юридическое препятствие.
Согласно докладу Исследовательской службы Конгресса, вопрос о том, может ли президент выйти из НАТО без Конгресса, «затрагивает давний и до сих пор неурегулированный спор о конституционном разграничении полномочий по выходу из договоров». Если Трамп попытается действовать в обход закона, дело неизбежно окажется в судах. Учитывая, что Верховный суд в последнее время часто встает на сторону администрации, Конгрессу может быть трудно выиграть — однако иски могут поступить и от других сторон, например от подрядчиков, работающих с НАТО и несущих финансовые потери.
Исторические кейсы
Ни одно государство за всю историю альянса не покидало НАТО полностью. Но прецеденты частичного или переосмысленного членства существуют.
Франция, 1966
Полувыход без юридического разрыва
Президент де Голль вывел Францию из интегрированной военной командной структуры НАТО, настаивая на стратегической самостоятельности и отказываясь подчинять французские ядерные силы коллективному командованию. В 1967 году все натовские базы на территории Франции — около тридцати объектов, преимущественно американских, — были ликвидированы. При этом Франция формально оставалась членом альянса и вернулась в военную структуру лишь в 2009 году при Саркози. Этот путь сегодня активно обсуждается как возможная модель для США.
США — Тайвань, 1978
Конституционный прецедент одностороннего выхода
Не НАТО, но важный прецедент. Президент Картер в одностороннем порядке денонсировал Договор о взаимной обороне с Тайванем, не запрашивая согласия Сената. Сенаторы оспорили это в суде, однако Верховный суд отказался рассматривать дело по существу, фактически признав действия президента законными. Трамп и его юридические советники ссылаются на этот кейс как на обоснование права исполнительной власти выходить из договоров самостоятельно.
Исландия, 2019
Скептицизм внутри альянса задолго до Трампа
Премьер-министр Исландии Катрин Якобсдоттир высказалась в поддержку выхода из НАТО. Большинства в парламенте для этого не нашлось. Случай маргинальный по масштабу, но показательный. Скептицизм существовал внутри альянса еще до того, как выход США стал темой для публичного обсуждения.
Трамп — первый срок, 2017–2021
Угрозы без действий — и их последствия
Трамп угрожал выйти из НАТО, европейцы платили больше, альянс устоял. В 2024–2025 годах все 32 члена НАТО выполнили норму в 2% ВВП на оборону — впервые в истории. На саммите в Гааге в июне 2025 года участники взяли обязательство довести расходы до 5% ВВП к 2035 году. Трамп назвал это «большой победой». Разница со вторым сроком — в качестве триггера. Тогда речь шла об абстрактном «недоплачивают». Теперь союзники публично отказали США в конкретной военной операции.
Военный баланс. Что теряет НАТО, если уходят США
Инфографика · Данные 2025–2026
Что происходит с балансом сил, если США выходят из НАТО
Военные расходы, ядерный арсенал и численность войск трех ключевых игроков — НАТО, России и Китая
Военные расходы · 2025, млрд $
Если США выходят из НАТО
Совокупный военный бюджет альянса сокращается с $1,4 трлн до $518 млрд — на 63%. Россия и Китай вместе тратят $385 млрд: это на треть больше, чем НАТО без США.
Ядерный арсенал · всего боеголовок
Если США выходят из НАТО
Ядерный зонтик НАТО схлопывается с 5 550+ до 515 боеголовок (Великобритания и Франция). Россия сохраняет ядерное превосходство над европейской частью альянса в соотношении 12:1.
Активные военнослужащие · млн человек
Если США выходят из НАТО
НАТО без США и Китай сравниваются по численности войск — по ~2 млн человек. Россия и Китай вместе превосходят европейский альянс в 1,6 раза. Критичнее всего — потеря американской военной логистики, командных структур и разведки: у Европы нет инфраструктуры, чтобы быстро закрыть этот разрыв.
Источники. НАТО (2025), SIPRI Military Expenditure Database, Bulletin of the Atomic Scientists, Global Firepower 2025. Данные по России и Китаю — оценочные. Расходы России скорректированы с учетом военной составляющей по оценке SIPRI.
Четыре сценария
Сценарий 1 — Полный юридический выход
Трамп направляет официальное уведомление о денонсации Североатлантического договора, апеллируя к полномочиям главнокомандующего. Конгресс оспаривает это в судах. Дело доходит до Верховного суда, исход непредсказуем. Параллельно начинается вывод американских войск из Европы — около 100 тысяч человек, крупнейшая передислокация со времен холодной войны.
Вероятность — низкая в краткосрочной перспективе. Ключевое противоречие. США используют европейские базы и воздушное пространство для ведения иранской войны прямо сейчас. Трамп не может одновременно воевать с Ираном через Европу и выгнать Европу из своих союзников.
Сценарий 2 — «Полувыход» по-французски
США остаются формальными членами альянса, но выходят из интегрированной командной структуры. Американские войска поэтапно покидают Германию (сейчас там около 37 тысяч военнослужащих), сокращается участие в совместных учениях, США перестают финансировать общие структуры НАТО. Статья 5 де-факто превращается в пустую декларацию.
Вероятность — наиболее реалистичный вариант на горизонте 12–18 месяцев. Именно этот путь эксперты называют «интересной моделью», опираясь на французский прецедент. Позволяет Трампу демонстрировать решимость, не создавая немедленного конституционного кризиса.
Сценарий 3 — Pay-to-play: деградация изнутри
По данным The Telegraph, Трамп рассматривает концепцию, при которой страны, не выполняющие требование по расходам на оборону в 5% ВВП, лишаются права голоса в принятии решений альянса. США остаются в НАТО юридически, но превращают его в инструмент давления — те, кто платит, командуют; остальные молчат.
Это не выход — это переучреждение альянса на американских условиях. И наиболее опасный сценарий для европейского единства. Он раскалывает НАТО изнутри, противопоставляя Польшу и Прибалтику, выполняющих норму, Германии и Франции, которые к ней только движутся.
Сценарий 4 — Риторическое давление без действий
Угрозы продолжаются, союзники нервничают, уступки по военным расходам растут — но формального разрыва не происходит. Именно так выглядел первый срок. Трамп угрожал, европейцы платили больше, альянс устоял.
Разница с первым сроком — в качестве триггера. Тогда речь шла об абстрактном «недоплачивают». Теперь союзники публично отказали США в конкретной военной операции. Это другой уровень обиды — и другая отправная точка для следующего раунда давления.
Кто выигрывает от разрыва
Сенатор Тилли прямо назвал угрозы Трампа воплощением «величайшей мечты» Путина и Си Цзиньпина. По мнению эксперта Дэвида Каттлера из Центра европейской политики, постоянное американское присутствие в Европе обеспечивает США прямой доступ к потенциальным линиям фронта будущих конфликтов — и разрушение альянса несет мало выгод для самой Америки. С другой стороны, есть аргумент в духе «Америка прежде всего». США обеспечивают около 60% совокупных оборонных расходов НАТО — более 880 миллиардов долларов из 1,4 триллиона. Трамп давно считает это субсидированием чужой безопасности.
Итоговая оценка
Полный юридический выход США из НАТО в ближайшей перспективе маловероятен — слишком много правовых, военных и логистических препятствий. Но угрозы сами по себе уже производят разрушительный эффект. Польское министерство иностранных дел уже рекомендовало правительству рассматривать выход США из НАТО «как возможный сценарий» — и это, пожалуй, точнее всего описывает новую реальность альянса.
Наиболее вероятный путь — постепенная деградация. Сокращение войск в Европе, отказ от финансирования общих структур, превращение статьи 5 в условную гарантию. Это не развод, а медленное охлаждение — и, возможно, более разрушительное, чем официальный разрыв, потому что не оставляет союзникам ни ясности, ни возможности выстроить альтернативу.
Реальный вопрос — не в том, уйдут ли США из НАТО завтра. В том, продолжат ли союзники доверять США в роли лидера. А этот вопрос уже получил ответ — и не в пользу Вашингтона.