Проекты полярного геоинжиниринга признаны нереализуемыми и опасными

Планы борьбы с изменением климата за счет вмешательства в экосистемы Арктики и Антарктики несут серьезные риски, вряд ли будут эффективны и могут отвлечь внимание от главной задачи — отказа от ископаемого топлива, предупреждают десятки полярных ученых.

Методы так называемого «полярного геоинжиниринга» предполагают нетрадиционные способы охлаждения планеты: от искусственного утолщения морского льда до распыления в атмосфере мельчайших отражающих частиц. Эти идеи рассматриваются как возможное дополнение к сокращению выбросов углерода, но более 40 исследователей заявили, что они способны нанести «серьезный экологический ущерб» и призвали правительства сосредоточиться на достижении углеродной нейтральности — единственной признанной стратегии сдерживания глобального потепления.

Геоинжиниринг — намеренное вмешательство в климатическую систему Земли для противодействия последствиям глобального потепления — остается одним из самых спорных направлений исследований. Некоторые методы признаны частью климатической политики: например, высадка лесов или использование технологий по удалению углекислого газа из атмосферы. Но более радикальные идеи, вроде отражения солнечного света, «борются с симптомами, а не с причиной», подчеркнул руководитель исследования профессор геонаук Университета Эксетера Мартин Зигерт. Сторонники считают, что такие подходы стоит хотя бы изучать, чтобы понять, способны ли они замедлить рост температур, уже наносящих ущерб экосистемам и людям. Противники же настаивают: риски слишком велики, особенно в уязвимых полярных регионах, о которых по-прежнему известно недостаточно.

Опубликованная в журнале "Frontiers in Science" оценка пяти наиболее обсуждаемых проектов показала: ни один не соответствует базовым критериям реализуемости и экологической безопасности. Одно из предложений — распыление аэрозолей в стратосфере для отражения солнечных лучей. Эта идея давно притягивает внимание сторонников конспирологических теорий, которые видят в конденсационных следах от самолетов доказательство скрытого «климатического оружия». Но у ученых есть реальные возражения — такие аэрозоли могут нарушить глобальные погодные циклы и вызвать политические конфликты: если одна страна решит применить их в Арктике или Антарктике вопреки возражениям других, это, по словам климатолога Валери Массон-Дельмотт из Университета Пари-Сакле, «способно усилить геополитическую напряженность».

Другие предложения оказываются чрезмерно затратными и технически почти невыполнимыми. Так, план накачивать арктический лед водой зимой, чтобы увеличить его толщину, по расчетам потребовал бы около 10 миллионов насосов лишь для покрытия 10 процентов территории. Главная опасность, предупреждают авторы обзора, в том, что подобные проекты создают иллюзию альтернативы декарбонизации. «Если их начнут продвигать как решение, они станут отвлекающим фактором. Это даст людям ложное ощущение, что есть путь борьбы с кризисом, не требующий отказа от углерода», отметил профессор Зигерт.

Даже сторонники исследований признают: геоинжиниринг — не замена, а максимум дополнение к снижению выбросов. «Сначала должны быть сокращения, иначе почти все остальное бессмысленно», сказал директор Центра климатического восстановления Кембриджского университета Шон Фицджеральд, участвующий в ряде подобных проектов. По его словам, оценка содержит «очень веские доводы» против ряда идей, но их стоит сопоставить с угрозой от «катастрофического состояния климата». Он не поддерживает масштабное внедрение технологий, признавая, что дальнейшие исследования могут подтвердить их «абсурдность». Но изучение, по его мнению, позволит принимать «более информированные решения».

Правительство Великобритании недавно выделило почти 60 млн фунтов на подобные проекты, заявив при этом, что не планирует их внедрение. Авторы же обзора убеждены: усилия и ресурсы следует направлять не на утопические схемы, а на реальную декарбонизацию и фундаментальные полярные исследования. «Есть очевидные истины, для которых не требуется много науки, чтобы понять: эти идеи просто нежизнеспособны», резюмировал профессор Зигерт.