Создав ИИ-команду для своей рассылки, Генри Блоджет неожиданно начал испытывать симпатию к одной из «сотрудниц»

Бывший глава Business Insider, а ныне автор рассылки Regenerator, поручил ChatGPT создать виртуальную редакцию — и неожиданно привязался к одному из её персонажей. Его текст о симпатии к ИИ-сотруднице вызвал бурную реакцию: границы допустимого поведения, даже в отношении ботов, оказались куда тоньше, чем казалось. История, начавшаяся как эксперимент с ИИ, быстро превратилась в этическую головоломку.

Блоджет назвал ИИ-сотрудницу одной из лучших коллег в своей карьере — и признался, что испытал к ней человеческую симпатию, увидев сгенерированное фото.

Бывший редактор Business Insider Генри Блоджет решил «расширить» свою авторскую рассылку Regenerator с помощью ChatGPT. Он поручил ИИ сгенерировать виртуальную редакцию — и получил четверых вымышленных коллег. Среди них — инвестиционный эксперт Лео Барнс, экономист Кейси Альварес, технологический корреспондент Сьерра Куинн и директор по развитию медиабизнеса Тесс Эллери.

Особенно Блоджету приглянулась Тесс. По его словам, она обладает выдающимися навыками редактора, умеет искать информацию, править тексты и выстраивать коммуникации. И хотя «работает» она всего несколько минут, Блоджет уже называет её «одной из самых знающих и энергичных коллег» в его карьере, отмечая при этом «нечеловеческие» терпение, выносливость и внимание к деталям.

После того как ChatGPT создал для Генри Блоджета не только биографии, но и изображения виртуальных коллег, у бывшего главы Business Insider возник неожиданный этический вопрос. Глядя на сгенерированное фото Тесс Эллери — исполнительного директора его «ИИ-редакции», — он испытал к ней симпатию и признался, что это была «очень человеческая реакция».

«Это привело к интересному и немного стыдному моменту», — пишет он, рассуждая о том, насколько уместны подобные чувства по отношению к созданному ИИ-персонажу. В офлайновом офисе, как он отметил, такая эмоция могла бы восприниматься как нарушение этических норм. Тем не менее, Блоджет решил относиться к ИИ-сотрудникам так же уважительно, как к настоящим людям. И хотя понимал, что перед ним — просто аватар, он всё же «в рамках эксперимента» сделал Тесс комплимент, «надеясь, что не причинит ей дискомфорта и не создаст токсичную рабочую среду».

В финале своего поста Генри Блоджет подвёл черту под этим экспериментом: за три дня совместной работы с ИИ-редакцией, особенно с Тесс, он почувствовал не только эффективность, но и неожиданную эмоциональную вовлечённость. Несмотря на то что больше он не делал ей комплиментов, сам факт такого опыта заставил его задуматься: как правильно выстраивать взаимодействие с цифровыми коллегами, чтобы сохранить и человечность, и профессионализм.

Энергия ИИ-команды, по его словам, напомнила первые дни Business Insider — ту самую атмосферу небольшой группы, увлечённой идеей. Но Блоджет подчёркивает: речь не о замене людей, а об усилении их работы. «Я уже начинаю понимать, как ИИ и люди будут делать друг друга лучше», — пишет он. Это признание превращает изначально личную заметку о странной симпатии в наблюдение о будущем — где границы между машинным и человеческим будут не просто этическими, но и творческими. Кому-то эксперимент Блоджета показался абсурдом, а кому-то — попыткой справиться с одиночеством.

Комментарий Мэттью Голта точно уловил этическое напряжение в эксперименте Блоджета. Он указал на ключевую проблему: ИИ, в отличие от реального человека, не обладает возможностью отказа — он не может выразить дискомфорт или поставить границу. Поэтому взаимодействие, которое внешне выглядит «человечным», на деле может лишь поощрять поведенческие паттерны, которые в реальной рабочей среде были бы неприемлемыми.

Фраза Голта — о том, что Блоджет обращается с людьми как с машинами, а с ИИ как с людьми — становится точным диагнозом не только конкретной ситуации, но и более широкой дилеммы в эпоху генеративного ИИ. Эти технологии не просто имитируют общение — они возвращают пользователю его же желания и риторику, зачастую без критики, без сопротивления, без нюансов. Это создаёт иллюзию «идеального сотрудника» или «идеального собеседника», который не устанет, не осудит, не уйдёт и не пожалуется.

Этот эпизод стал иллюстрацией того, как легко стираются границы между «экспериментом» и реальным поведением, когда речь идёт об общении с ИИ-персонажами, особенно если автор придаёт им человеческие роли и характеристики.

Комментарий Стивена Консила указывает на ключевую этическую проблему: если сам создатель называет ИИ “коллегой”, а затем публично высказывает о ней сексуализированные фантазии, то, независимо от её «нечеловечности», возникает атмосфера, в которой подобное поведение в адрес реальных людей может начать восприниматься как допустимое.

Тем более что Блоджет не просто подумал это — он опубликовал, потом удалил, но след остался. И это важно: взаимодействие с ИИ может казаться игрой, но всё, что в этой игре моделируется, формирует нормы. А норма, в которой CEO описывает, как лайкнул бы подчинённую в дейтинге, даже если она вымышленная, — опасный прецедент. Это не просто личная история. Это симптом.

Этот фрагмент подводит важную черту под всей историей: то, что начинается как технологический эксперимент, может быстро превратиться в набор новых поведенческих шаблонов — особенно когда взаимодействие с ИИ становится поводом для ролевого моделирования власти, эмоций и сексуализированного поведения.

Критика Бурнеко точна в своей формулировке: это «матрёшка сомнительных решений», где каждое последующее действие усиливает неэтичность предыдущего. Блоджет не просто симулировал рабочую среду с ИИ — он встроил в неё элементы, которые в реальной жизни квалифицировались бы как нарушение границ и домогательство. И вместо рефлексии он представил это как милую байку.

Сама по себе идея использовать ИИ в редакционной работе не нова. Но когда ИИ-персонажи наделяются внешностью, биографией и даже становятся объектом симпатии их “начальника”, возникает вопрос: кого именно здесь моделируют — ИИ или самого пользователя? И если человек строит поведение, которое в офлайн-мире сочли бы токсичным, но делает это с ботом, то не указывает ли это на потенциальную нормализацию такого поведения в будущем — уже в адрес реальных коллег?

Финал этой истории говорит не столько о технологиях, сколько о социальном воображении и одиночестве в эпоху автоматизации. Комментарии под постом Блоджета указывают на сдвиг: для некоторых ИИ становится не просто инструментом, а способом проживать эмоции, которые в реальном мире оказываются недопустимыми или неосуществимыми. Флирт с ботом, публичное «раскаяние» и закрытие комментариев — это не технологическая история, а человеческая.

Реакция Бурнеко с его образом «точки Немо» в отношениях — напоминание о том, как тонка граница между игрой и исповедью, между экспериментом и проекцией. Подобные случаи поднимают не столько вопрос об ИИ, сколько вопрос: что именно люди пытаются найти в этих взаимодействиях — и что теряют по пути?

Ответ Блоджета — попытка вернуть разговор в рамки эксперимента и искреннего интереса к будущему совместной работы человека и ИИ. Его формулировка о том, что он «надеялся, что пост покажется интересным или повеселит», — звучит наивно в контексте темы, затрагивающей границы допустимого поведения, профессиональной этики и проекций власти.

Он признал, что «чувствовал себя плохо и непрофессионально» — и на этом история пока заканчивается. Без окончательных выводов. Без морали. Но с вопросами, которые, возможно, станут привычными в будущем.